2014年11月

Friends of the Earth - Urgent Appeal:
We deeply regret that Kagoshima Prefecture “approved” the restart of the Sendai Nuclear Power Plant despite 31 dissenting petitions from local residents  

November 7, 2014, Kagoshima Prefectural Council approved a petition for the restart of two reactors at the Sendai Nuclear Power Plant, while rejecting 31 petitions opposing it in some ways (e.g. outright opposition, calling for caution, demanding more research and the inclusion of more local residents as stakeholders). Given the council’s approval, Kagoshima Governor Yuichiro Ito is expected to express his support for the restart of the nuclear reactors sometime soon.

At the Special Committee on Nuclear Safety Preparedness on November 6, some council members offered detailed explanations, with a sense of great urgency, for why the nuclear reactors at Sendai should not be restarted: (1) informed consent from local residents was not obtained yet; (2) the Nuclear Regulation Authority (NRA) was still in the process of reviewing safety procedures and plans for reinforcement installation, (3) who would take responsibility in case of a nuclear accident remained unclear; (4) the Fukushima nuclear accident was not over yet, and many people were still suffering from it; (5) the Volcanological Society of Japan acknowledged the difficulty of predicting a large-scale eruption and recommended that NRA revise its guidelines for assessing the risk of volcanic hazards to nuclear power plants; (6) “national wealth” would mean people in Kagoshima enjoying their beautiful natural environment; and (7) Kagoshima Prefecture could immediately start an effort to revitalize the local economy and community without relying on the nuclear industry. Nonetheless, the majority in the council – the Liberal Democratic Party and Komeito – proceeded to approve the restart of the nuclear reactors.

In addition, many local residents expressed their opposition to the restart of the Sendai Nuclear Power Plant at five public seminars held in Kagoshima Prefecture. Thus, the prefectural council’s “approval” did not really reflect its constituency’s voice.

As members of the opposition pointed out at the council meeting, there are many reasons that the nuclear reactors at Sendai should not be restarted, whereas there is no reason for expediting their restart. At present, evacuation plans for local residents have so many problems; for example, temporary evacuation sites and emergency shelters are located in “dangerous areas” according to the Japanese government’s tsunami, landslide, and other hazard maps. This is a potential violation of the Basic Act on Disaster Preparedness, and even local municipalities (i.e. Satsuma-Sendai, Izumi, Akune, Ichikikushinoki) acknowledge this problem. 

It is therefore nonsensical that Kagoshima Prefectural Council and Governor rushed to approve the restart of the nuclear reactors by ignoring these problems. We deeply regret that Kagoshima Prefecture disregarded the dissenting petitions from local residents, and that “approval in absence of the public” became a precedent for the restart of other nuclear reactors in Japan. 

Friends of the Earth (FoE) Japan
1-21-9 Komone, Itabashi, Tokyo 173-0037 Japan
Tel:03-6909-5983 Fax:03-6909-5986  

Appendix: Five reasons we should not restart the Sendai Nuclear Power Plant

1. Public opinion was disregarded
 
(i) According to the survey published by Nikkei Business Daily on August 24, 2014, 56 % of the Japanese are against the restart of nuclear power plants, whereas only 32 % in favor. The opinion survey by Minami Nihon Shimbun in May 2014 also showed that about 60 % of residents of Kagoshima Prefecture are against the restart of the Sendai Nuclear Power Plant. Thus, Japanese citizens are against the restart of nuclear reactors both nationally and locally.  

(ii) At a public seminar held in Satsuma-Sendai City on October 9, 2014, nine out of ten speakers stated strong skepticism and criticism against the restart of the Sendai Nuclear Power Plant. Similarly, at a public seminar in Hioki City the following day, all the nine speakers expressed their opposition to the restart. While many more participants were raising their hands, the hearing was adjourned. The national and local governments used these seminars merely to explain the safety review report on the Sendai Nuclear Power Plant to local residents, not to receive feedback from them. This lack of mechanisms to incorporate opinions of local residents in a decision on the restart is problematic because a nuclear accident would affect the surrounding areas for a long period of time and possibly force local residents out of their homes forever. To address this problem, FoE Japan and other NGOs both inside and outside Kagoshima submitted signatures calling for public hearings and discussions (not merely public seminars).   

(iii) Prior to the restart of a nuclear reactor, “approval by the local community” is required. While Kagoshima Prefecture argues that this approval pertains only to Satsuma-Sendai City and itself, this is totally inadequate, given the range of municipalities that would be affected in case of a nuclear accident. In fact, in response to demands from residents, city councils of Ichikikushikino and Hioki, both adjacent to Satsuma-Sendai, adopted resolutions calling for the expansion of the definition of “the local concerned community.” We believe that this definitional expansion, as well as the creation of mechanisms for public participation, is absolutely necessary. 

2. Evacuation plans take radiation exposure as inevitable

Evacuation plans have serious problems. On September 12, the Cabinet Office’s Nuclear Disaster Prevention Conference approved evacuation plans for the Sendai Nuclear Power Plant as “concrete and rational.” However, it is questionable whether the plans are operationally effective because they are limited to a 30km radius from the plant, as well as they fail to consider the possibility of a compound disaster, the necessity of evacuation for home patients and other vulnerable groups outside a 10km radius, and the locations for screening and decontamination. 

For example, home patients who reside within a 5km radius and require assistance are expected to evacuate to nearby facilities. One of the evacuation facilities, an old building of Sōrō Elementary School, is located only 1.6km away from the nuclear power plant. Besides, this evacuation facility stores only the amount of fuel that can last for four days. In case of a nuclear accident, evacuees at this facility will likely be abandoned, and they are expected to receive maximum 190mSv of radiation doses in two days, according to the Nuclear Regulation Authority’s simulation.               

3. The safety review has serious problems

While the Nuclear Regulation Authority (NRA) was reviewing the safety of the Sendai Nuclear Power Plant, it received about 18,000 public comments. Nonetheless, NRA ignored comments that were critical of its safety review. The limited scope of NRA’s safety review practically guarantees the restart of the nuclear power plant; for example, nuclear emergency responses are excluded from the review. Particularly problematic is NRA’s handling of risks related to volcanic eruptions, as elaborated in the following. 

(i) Southern Kyūshu has multiple calderas, including Aira Caldera encompassing Sakurajima, and about 7,000 years ago, massive volcanic eruptions occurred off the coast of Kagoshima. Many volcanologists thus warned devastating effects of a volcanic eruption on the Sendai Nuclear Power Plant. Since traces of past pyroclastic flows were found only several kilometers away from the plant, even Kyūshu Electric Power Company (KEPCO) acknowledged the possibility of a pyroclastic flow reaching the plant, and NRA proceeded with its safety review accordingly.     

NRA’s Guidelines for Volcanic Risk Assessment consider (a) whether the risk of a pyroclastic flow reaching an operating nuclear power plant is sufficiently low and (b) whether an operator has adequate plans for stopping a plant and taking out fuel rods when symptoms of a volcanic eruption are detected. However, KEPCO has not demonstrated that the risk is sufficiently low with regard to (a), and it has merely stated its “policy to take out fuel rods” without specifying details with regard to (b), not to mention the feasibility of detecting symptoms of a volcanic eruption in a timely manner. In fact, experts warn that after stopping a plant, “it will take at least five years” to cool fuel rods, take them out, and transport them to a safe place. It is thus problematic that NRA did not enlist volcanological experts in its safety review of the Sendai Nuclear Power Plant, even though the risk of volcanic hazards was the key issue. We therefore believe that NRA should redo its safety review on the volcanic risk.            

(ii) KEPCO has so far stated its “overall policies” on preparedness for potential volcanic hazards without detailed operational planning. The company is expected to prepare a “construction plan” to demonstrate that the facilities of the Sendai Nuclear Power Plant will be sufficiently anti-seismic to meet NRA’s new standards, and to include in its “safety rules” the procedures for cooling fuel rods, the methods of taking them out, and the location of their storage if symptoms of a volcanic eruption were detected. But KEPCO’s safety rules contain no detailed discussion of operational responses to such an emergency situation.  

4. There is no shortage of electricity

According to the Federation of Electric Power Companies of Japan, there was 10 % surplus electricity even during the peaks of electricity demand between July and August 2014: Japan had enough electricity without any operating nuclear reactor. At this juncture, KEPCO suspended access to its grids for any more new producers of renewable energy, beginning on September 25. KEPCO argued that its grids could be overloaded with the expected amount of electricity generated by solar and wind power, more than 16 million kWh, that could meet the summer peak demand − with the expansion of grid capacities and the introduction of mechanisms to balance supply and demand, renewable energies will be able to replace nuclear energy. In reality, however, KEPCO has allowed only 4.1 million kWh of electricity by solar and wind power to be introduced in its grid. Here, KEPCO’s decision to suspend access to its grids seems to be related to its plan to restart the Sendai and Genkai Nuclear Power Plants.               
 
5. The Fukushima Nuclear Accident is not over yet

At this moment, contaminated waters continue to leak, and no viable countermeasure has been found. More than 100,000 evacuees are also still living away from their homes. In fact, we still do not know the real cause of the Fukushima nuclear accident. And yet, the government and KEPCO are trying to rush the restart of the Sendai Nuclear Power Plant by ceremonially conducting “safety review,” offering “public seminars,” and obtaining “approval by the local community.” We argue that  forcing the restart of the nuclear power plant this way is completely unjustifiable.  

本日の午前中に行われた参議院の本会議で「原子力損害の補完的補償に関する条約」(CSC)への加盟が承認されました。
これにより、原発事故が起こっても原発メーカーの責任は問われず、原発事故の損害賠償が一定額以上になれば、国際的な枠組みで補完され、原発事業者にとってもおいしいCSCの発効に日本が加担することになりました。

安倍政権の勝手な衆院解散にあわせて、日程を前倒しにして、審議を急いだふしもあります。

またもや、国会はその機能を果たすことができませんでした。
残念です。
自民・公明・民主・維新・次世代・新党改革が賛成
みんな・共産・社民・生活・無所属の議員たちが反対
でした。

FoE Japanは下記の抗議声明を発出しました。
この無念さをかみ締めて、選挙に臨みましょう。
---------------------------------------------------------------
《声明》 
原発輸出を促進し、原子力ビジネスを手厚く保護する
「原子力損害の補完的補償に関する条約」(CSC)の
あまりに拙速な国会承認に抗議

本日、「原子力損害の補完的補償に関する条約」(CSC)への加盟が参議院で承認されました。

安倍政権による衆議院解散の日程に合わせて、多くの問題を議論せぬまま、日程を前倒しにして進められた本日の採決に、強く抗議します。

本条約は、福島原発事故の教訓を踏まえないまま、原発輸出を促進するものです。
具体的には、以下の問題点が挙げられます。

  1. 原発メーカーの賠償責任を免責されること。結果として、原発輸出が促進されること。
  2. 一定額以上の原子力損害賠償を国際的に支援する枠組みであること。これによって、事故を起こした原子力事業者に利すること
  3. 「1.」「2.」の結果として、原子力ビジネスに携わる主体が、利益のみを得てリスクをとらずにすみ、モラルハザードが引き起こされ、原発輸出が加速されること
  4. 原子力損害賠償の項目に一定の制限がかけられ、多岐にわたる原子力損害賠償が支払われない可能性があること
  5. 日本の原子力損害賠償法で採用されている「無限責任」(いかなる額になろうとも原子力事業者は賠償を支払わねばならない)原則が採用されておらず、損害賠償額に一定の上限が設けられる可能性があること
  6. 原発事故が国境を越えて広がるのにもかかわらず、裁判管轄権が事故発生国に集中されるため、原発事故を起こした当該国でしか裁判を行えないこと
  7. 「4~6」の結果として、原子力事故の被害者が保護されないこと

東京電力福島第一原発事故においては、原賠法(原子力損害の賠償に関する法律)による責任集中原則により、東電が一義的な賠償義務を負っていたのですが、実際は、「原子力損害賠償支援機構」という仕組みにより、そのツケは、消費者や納税者が負うことになってしまいました。

このような「無責任」体制を国際的に広めるのがこの条約です。

原発はそれだけ危険で、非効率な発電システムであり、公的な手厚い保護なしには成り立たないのです。

この国会での拙速な審議も、国会が国際的な「原子力村」の便宜を図っているとしか見えません。

いまだに収束のめどがたたない福島第一原発事故。多くの人たちが故郷を失いました。
日本が輸出するべきなのは、この反省に学び、持続可能なエネルギー構造を実現させるための知恵や仕組みや哲学ではないのでしょうか。

FoE Japanは引き続き、多くのみなさまとともに、福島原発事故の教訓を踏まえ、原発輸出に反対していきます。

問い合わせ先:国際環境NGO FoE Japan 担当:満田(090-6142-1807)
〒173-0037 東京都板橋区小茂根1-21-9 Tel:03-6909-5983 Fax:03-6909-5986

FoE Japanの満田です。ぎりぎりの呼びかけですみません。

解散時期ですが、20日または21日と報じられています。
こうした中、本日(11/18)、原発メーカーを免責し、原発輸出を促進する、「原子力損害の補完的補償に関する条約」(CSC)が、参議院の外交防衛委員会で審議されようとしています。

緊急に外交防衛委員会の委員たちに、慎重審議を呼びかけてください。
外交防衛委員会の名簿は下記からご覧いただけます。


参議院の代表番号の03-3581-3111にかけて議員名を言えば、つないでもらえます。

本条約は以下の点で問題であることを訴えてください。(なお、電話をかけるときは、丁寧に心をこめて話しましょう。)

1.「責任集中」により、原発メーカーの賠償責任を免責されること

2.一定額以上の原子力損害賠償を国際的に支援する枠組みであること。これによって、事故を起こした国の政府や原子力事業者に利すること

3.原子力ビジネスに携わる主体が、利益のみを得てリスクをとらずにすみ、モラルハザードが引き起こされ、原発輸出が加速されること

4.原子力損害賠償の項目に一定の制限がかけられ、多岐にわたる原子力損害賠償が支払われない可能性があること

5.日本の原子力損害賠償法で採用されている「無限責任」(いかなる額になろうとも原子力事業者は賠償を支払わねばならない)原則が採用されておらず、損害賠償額に一定の上限が設けられる可能性があること

6.原発事故が国境を越えて広がるのにもかかわらず、裁判管轄権が事故発生国に集中されるため、原発事故を起こした当該国でしか裁判を行えないこと

7.「4~6」の結果として、原子力事故の被害者が保護されないこと

どうぞよろしくお願いいたします!

原発ゼロ陳情書アクションが、本日、キックオフします。
ぜひみなさん、集会にご参加ください。
鹿児島市議の、のぐち英一郎さんが参加します。
川内原発の再稼動の最新情報を踏まえ、各地で陳情・請願運動を展開しましょう!!
以下、拡散歓迎です。チラシも添付します。

原発ゼロ陳情書アクション・キックオフ集会

―すでに全国600以上の自治体で原発ゼロの意見書可決―

2011年4月以降、原発ゼロや川内原発をはじめとする原発再稼働に反対する意見書が、全国で600を超える自治体議会から政府や国会に提出されています。この間も、東京都国立市や町田市、小金井市などでも意見書が採択されています。その動きを加速させ、原発ゼロ、再稼働阻止のため「原発ゼロ陳情書アクション」をよびかけたいと思います。
 
その取組みの一環として、キックオフ集会を開催します。ぜひご参加ください。
# 原発ゼロ陳情書アクション=まずはhttp://nonukes-ikensho.org/mapをご覧ください!
  
□とき   11月14日(金)16時~18時(15時45分開場)
□ところ  参議院議員会館B106会議室(千代田区永田町 2-1-1)
□プログラム              司会:吉田明子(FoE Japan)

○陳情書・意見書提出経験者からの報告
・ 「九州電力川内原子力発電所をはじめとする原子力発電所を再稼働しないことを求める意見書」の採択:東京都国立市議会  前田せつこ国立市議

○川内原発の経過と現状
・ 川内原発再稼働に向けた経過と今後の動向など:のぐち英一郎(鹿児島市議会議員)
・ 再稼働に向けた政府の動き(手続き)と市民ができること:満田夏花(FoE Japan)

○「原発ゼロ陳情書アクション」のよびかけ+マップの紹介
  ・ アクションマップの紹介:小林幸治(市民がつくる政策調査会)
  ・ 陳情書・意見書提出の呼びかけ:吉田明子(FoE Japan)

○参加者からの発言、意見、質問など
   
□参加費  無料(当日カンパをよびかけます)
□定 員  70名
□主 催  「原発ゼロ陳情書アクション」実行委員会
□協 力  原発再稼働ストップ250km圏キャンペーン(仮称)
□参加申込・問合せ  市民がつくる政策調査会(市民政調)

TEL:03-5226-8843/FAX:03-5226-8845/E-mail kobayashi@c-poli.org

原発ゼロ陳情書アクション キックオフ集会チラシ

2014年11月13日
国際環境NGO FoE Japan

《抗議声明》 原発メーカーを免責し、原発輸出を促進する
「原子力損害の補完的補償に関する条約」(CSC)の衆議院での採択に抗議

本日、「原子力損害の補完的補償に関する条約」(CSC)が衆議院で承認されました。

FoE Japanは、かねてより、同条約が福島原発事故の教訓を踏まえないまま、原発輸出を促進するものとして、反対してきました。同条約には、具体的には、以下の問題点があるからです。

1.原発メーカーの賠償責任を免責されること。結果として、原発輸出が促進されること。
 
2.一定額以上の原子力損害賠償を国際的に支援する枠組みであること。これによって、事故を起こした原子力事業者に利すること

3.「1.」「2.」の結果として、原子力ビジネスに携わる主体が、利益のみを得てリスクをとらずにすみ、モラルハザードが引き起こされ、原発輸出が加速されること

4.原子力損害賠償の項目に一定の制限がかけられ、多岐にわたる原子力損害賠償が支払われない可能性があること

5. 日本の原子力損害賠償法で採用されている「無限責任」(いかなる額になろうとも原子力事業者は賠償を支払わねばならない)原則が採用されておらず、損害賠償額に一定の上限が設けられる可能性があること

6. 原発事故が国境を越えて広がるのにもかかわらず、裁判管轄権が事故発生国に集中されるため、原発事故を起こした当該国でしか裁判を行えないこと

7. 「4~6」の結果として、原子力事故の被害者が保護されないこと

これらの問題点が置き去りになり、拙速に審議され、承認されたことに、強く抗議します。

東京電力福島第一原発事故においては、原賠法(原子力損害の賠償に関する法律)による責任集中原則により、東電が一義的な賠償義務を負っていたのですが、実際は、「原子力損害賠償支援機構」という仕組みにより、そのツケは、消費者や納税者が負うことになってしまいました。

これを国際的にやろうというのがこの条約です。

なぜ、原発メーカーだけが、このように手厚く保護されるのでしょうか?
なぜ、そこまでして原発輸出を促進するのでしょうか?

そこまで保護しないと原発ビジネスが成り立たない、すなわち、原発はそれだけ危険で、非効率な発電システムであるからです。

多くの人たちが故郷を失い、いまだに収束のめどがたたない福島第一原発事故。
日本が輸出するべきなのは、この反省に学び、持続可能なエネルギー構造を実現させるための知恵や仕組みや哲学ではないのでしょうか。

条約の承認に関しては衆議院が参議院に優越することが定められているため、事実上、本条約の承認は決まってしまう見込みです。

FoE Japanは引き続き本条約の問題について訴えるとともに、現在指摘されている本条約の問題について、参議院の審議において徹底審議されるよう国会議員に呼びかけていきます。

問い合わせ先:国際環境NGO FoE Japan 担当:満田(090-6142-1807)
〒173-0037 東京都板橋区小茂根1-21-9 Tel:03-6909-5983 Fax:03-6909-5986



参考)
CSC条約の条文はこちら(PDF、外務省のページにリンク)
CSC条約概念図

CSC概念図


(出典:外務省ウェブサイト)

みなさま(重複失礼・拡散歓迎)

FoE Japanの満田です。連投失礼しまします。

さきほど、鹿児島県議会で、再稼働を求める陳情(1件)が採択され、再稼働反対もしくは地元同意拡大などを求める陳情・請願(計31件)を否決しました。

(特別委の報告をお送りした先のメールで、数を間違えてしまいましたが、再稼働反対陳情・請願の数は31件だったそうです。お詫びして訂正いたします)

私は傍聴することはできず、インターネットで見ていました。あっという間でした。

反対討論に立ったのは、(私がみれた範囲では)柳誠子議員(県民連合)、松崎真琴議員(共産党)、下鶴隆央議員(無所属)です。柳誠子議員も松崎真琴議員も、大飯原発の福井地裁判決を引き合いにだして切々と訴えており、本当に感動的でした。

柳誠子議員は、 解決不可能な核のゴミについて、日本学術会議の提言を紹介しながら、将来にツケを残す無責任さを指摘した上で、以下のように述べました。
福島原発事故がまったく反映されていない。福島の浪江、大熊、双葉町、いわき市の仮設住宅へ。誰も住めない地域がここまで広大なのか。30km圏内当然同意を求められてしかるべき。
さらに、
電気は足りている。今夏はむしろ余裕すらあった。燃料費が増大したとするか過大評価。いずれにしろ、福井地裁の判決のように、燃料費の多寡を、生存の権利を優先させて論じるべきではない。 
と述べ、以下のように締めくくりました。

九電は太陽光の買取を留保。解決可能な課題。多くの企業が、再生可能エネルギーの技術開発にしのぎをけずっている。原発にそそぐ経費を、再生可能エネルギーにふりむけるべき。
原発に依存しないエネルギー政策へ舵を切れば、決断をするのが責任。福島原発事故の悲劇をくりかえすな。



松崎真琴議員のスピーチには心打たれました。

審査がまだ終わっていないこと、火山、避難計画、地元同意、地域活性化などについて、一つ一つの陳情のポイントに触れながら、述べていきました。

火山については、以下のように火山学会の提言を紹介。
火山学会は、巨大噴火は予知困難としている。川内原発の火山噴火を予知できるというのは「科学のねじまげ」とも指摘している。
それに対して、原子力規制委員会の田中俊一委員長は、「(燃料の運びだしについて)いざとなったらプールに沈める。石棺という手もある」とまで発言した。

(ちなみに、田中俊一委員長は、燃料が3カ月で運びだし可能というような趣旨の発言をしていましたが、同じ田中委員長は、以前は燃料の冷却に5年くらいはかかると認めていました。)

最後にこういって締めくくりました。
 
討論を終わる前に同僚議員に訴えたい。
私たちがすべきことは、県民のいのちと安全を守ること。
福島の現実を直視しよう。結局、原発をうごかしたいのは原発利権に群がる人たちのみ。
 
私たち地方議員は地元住民の付託を受け、県議会に臨んでいる。
福井地裁の判決の述べているとおり、豊かな自然とそこに住み続ける住民が国富。これが失われることが国富の流出。美しい鹿児島を守り、そこに暮らす人々を守ろう。

再稼働に断固として反対します。

しばらく拍手が鳴りやみませんでした。

下鶴議員は、しばらくは原発に頼ることもやむをえないが、川内原発を今再稼働することは県民のためにならないとし、以下の点を述べました。
県として、国に、事故があったときの全額・迅速の賠償を求めるべき。知事は、「国が関係法令に基づき対処する」という大臣の発言でよしとしているが、そんなのは当たり前の事。なぜ「関連法令」? 原賠法では、「国が必要な場合は」支援をすることになっている。
 
このまま無条件に再稼働に同意することは10年後、20年後に大きな禍根を残す。公平なリスク負担を他県に、国民全体に問いかけるべき。他県の人が、「安い電気をつかえるから賛成」というのはフェアではない。たとえ再稼働に同意するとしても、あと10年後には、止めることを条件にすべき

自民党・公明党は、賛成の討論にすら立ちませんでした。

そして採決。賛成陳情が起立多数で採択。傍聴席から激しい抗議の声。反対陳情・請願が次々に不採択。

陳情にこめられた人々の想いが次々に踏みにじられて行くようで胸痛くなるような情景でした。

そのあと、自民党から、国に対して、原発に関する住民の理解を得るための対応や、避難計画の充実への支援などを求める意見書が提出されました。

松崎議員のみが

「国への注文がならんでいるが、原発を止めてほしいという人々の想いを踏みにじっておきながら、そのあとに人々の理解を得ることを国に求めるなど本末転倒」

として、反対しましたが、採決されました。

最後に伊藤知事が閉会のあいさつ。

傍聴席からは「再稼働反対」のコールで、伊藤知事の声はかき消されていましたが、以下のようなものでした。

近々、私の意見も決める。県民のみなさまのますますのご挨拶とご健勝をお祈りして、閉会としてます

いや、ホントに、いっそ潔いほどの民意の無視っぷりでした。

傍聴して感じたのは、公開の場で徹底的な議論をしない風潮、数の論理でものごとを決めていく、動かぬ「壁」の存在です。これまで日本の地方政治を動かしてきた、理屈じゃないんだものごとはという風潮。論理的に考えれば、自民党議員だって、なんで今再稼働判断なの?ポーズだけでももっと慎重にやったほうがい
いんじゃない?と思った議員もいたはずです。

残念ながら、いちき串木野市選出の自民議員も含めて、造反議員はでませんでした。

FoE Japanでは以下の抗議声明を出しました。拡散していただければ幸いです。

-----------------------------------------------
【緊急声明】川内原発再稼働、多くの疑問残す鹿児島県の「地元同意」
31件の反対陳情・請願に込められた人々の想い無視
-----------------------------------------------

さきほど、鹿児島県議会が、再稼働同意を決めました。

「再稼働反対」の31件もの陳情、その中には再稼働反対のみならず地元同意の拡大、慎重な検討・調査を求めるものも含まれていましたが、あっという間に否決されました。

会場は抗議の声につつまれました。再稼働反対の議員たちの反対討論は、本当に心をうつものでした。(のちほどもう少し詳しい報告をお送りします)

自民党・公明党は討論すら行おうとはしませんでした。

しかし、もちろんこれで終わりではありません。川内原発をめぐっては、多くの疑問の声があがっています。伊藤県知事が、同意を急いだのも、これ以上反対の声が大きくなるのを恐れたからではないでしょうか?

FoE Japanは以下の緊急声明を発出しました。ぜひ、拡散してください。


2014年11月7日
国際環境NGO FoE Japan

【緊急声明】
川内原発再稼働、多くの疑問残す鹿児島県の「地元同意」
31件の反対陳情・請願に込められた人々の想い無視

本日、川内原発再稼働をめぐり、鹿児島県議会は、31件の再稼働反対(または慎重、もしくは更なる調査をやるべき、地元同意を広げるべきなど)の陳情・請願を否決、1件の再稼働賛成陳情を可決しました。近日中に伊藤知事も再稼働に賛成するとみられます。

昨日の原子力安全対策等特別委員会で、再稼働反対の県議会議員は、県民の理解が得られているとは到底言えないこと、保安規定や工事計画認可の審査はまだ終わっていないこと、責任の所在が不明確であること、福島原発事故はなお収束せず、多くの人たちが幸せな生活を奪われて苦しんでいること、原子力規制委員会はまだ保安規定・工事計画認可の審査中であること、火山学会は「巨大噴火は予知困難」とし原子力規制委の火山影響評価ガイドを見直すべきとしていること、「国富」とは美しい鹿児島で人々が幸せな生活を営むことであること、原発立地の地域活性化は原発に頼らない方向でいますぐ取り組むべきことなどを切々と訴えましたが、自民党・公明党などの数の論理で押し切られた形となりました。

県内5箇所で開催された審査書に関する説明会では反対の意見が相次ぎました。今回の「地元同意」は到底民意を反映したものとは言えません。

川内原発を動かしてはならない理由はたくさんあります。逆に川内原発を今、急いで再稼働させなければならない理由は見当たりません。これは、多くの議員が指摘したところです。

住民のいのちと安全を守る最後の砦たる避難計画は、欠陥だらけであり、さらに一時避難所や避難集合場所が、ハザードマップ上の危険エリアにあり、これは災害対策基本法施行令に違反している恐れがあります。市民団体の問合せに対して、薩摩川内市、出水市、阿久根市、いちき串木野市、また受け入れ先の出水市もこのことを認めざるをえませんでした。

鹿児島県知事・県議会はなぜ、これほどまでの多くの問題を無視して、地元同意を急いだのでしょうか? 

今回、不採択となった再稼働反対、あるいは地元同意拡大などの39件もの陳情・請願に込められた一つ一つの県民の想いが踏みにじられたこと、またこれが、今後の原発の再稼働における「民意なき地元同意」の前例となったことは残念でなりません。


問い合わせ先:国際環境NGO FoE Japan
〒173-0037 東京都板橋区小茂根1-21-9
Tel:03-6909-5983 Fax:03-6909-5986  携帯:090-6142-1807(満田)


特別委FoE Japanの満田です。

さきほど、鹿児島県原子力安全対策特別委員会は、31件の再稼働反対(または慎重、もしくは更なる調査をやるべき、地元同意を広げるべきなど)の陳情・請願を否決、1件の再稼働賛成陳情を可決しました。(数が微妙に違っていたらすみません。)

再稼働反対の議員たちはねばりにねばり、当初17時までだった会議は、19時に、そして21時に、そして23時に最後には0時まで、それでも少しはみ出して、0:15に最後の反対陳情が否決されました。
反対議員が、手をつくしてがんばりぬいてくださったことに感謝します。

請願・陳情はこちらをご覧ください。
<一覧>
http://www.pref.kagoshima.jp/ha01/gikai/new/documents/42368_20141105121954-1.pdf
<内容>
http://www.pref.kagoshima.jp/ha01/gikai/new/documents/42368_20141113130018-1.pdf

陳情・請願一覧1
陳情・請願一覧2

以下、報告です。

最初に県の再稼働に関する基本的に考え方について質疑が行われました。

特に質問が集中したのが、審査書の説明会に参加した住民の「理解が進んだか」について、避難計画について、火山学会の提言についてなどでした。

共産党の松崎議員が、質問が出尽くしたと思うか、なぜアンケートについて「理解できなかった項目は?」という問いにしたのか、自由記入欄にはどういう意見が書かれたのか、なぜインターネット中継をしなかったのかなどについて指摘。(そういえば、自由記入欄に書かれた意見は公開されてませんね。反対意見が多くて公開できないのかもしれません。)

さらに、避難について、「避難先調整システム」で避難先を選ぶとしているが、そういうことを改めて住民に説明すべき、透析患者の避難はどうなるのか、机上の空論がおおいなど。

また、県民連合の遠嶋議員が、薩摩川内市の説明会の申込者に動員があったのではないかというような点について、また、適合性審査の問題点、とりわけ基準地震動について、火山学会の提言について、田中委員長の「火山学会が何をいまさら言っているんだ」という発言について認識を問いました。

遠嶋議員は、火山審査については、火山専門家が厳しい指摘を出し続けたのにも関わらずそれを無視して審査を行った点を指摘。原子力規制委の審査は、ゆるかったと。
さらに保安規定、工事計画認可の審査が継続中である中、このように県としての判断をくだすのはあまりに拙速だとしました。

また、「万が一事故が起こった時、国が責任をとる」と言っていることを県が判断の根拠にしている点について、現に福島原発事故では国は責任をとっていないじゃないか、という点を厳しく問いました。

自民党の井上議員は、宮沢大臣は的確に説明したと述べ、我が国のエネルギー事情が置かれてる厳しい状況を認識すべきだと、電気料金の値上げなどを引き合いに出して質問。再稼働はやむをえないと述べました。

委員会外の議員の質疑として、ふくし山のぶひこ議員が、スーパーアリーナ計画はアンケートで県民の半数以上が反対しているために撤回されたことをあげ、川内原発でも民意をくむべきと発言。柳議員が、説明会に子育て世代の女性が参加できなかったことを指摘しました。

続いて、請願・陳情の質疑にうつりました。

自民党の岩崎議員が、地元同意について、日置市議会の決議をどう受け止めるかと問い、県側は、「さつま川内市の立地自治体として負う責任を尊重」というような表現で、鹿児島県と薩摩川内市が同意すればよいという意見を重ねて述べました。
岩崎議員は、「国に明確な基準を示すように要望」とか言っていました。

共産党の松崎議員は、火山学会が「巨大噴火は予知が困難」「火山審査ガイドを見直すべき」としていることをあげ、原子力規制委に審査のやり直しをしなくていいのか、せめて問い合わせるべきと指摘。

県民連合の遠嶋議員は、巨大噴火が起きた時に使用済み燃料の搬出ができるのかという問いました。県側はあ、「田中規制委員長は、数か月でできると言っている」とさっそく、田中委員長の昨日のトンデモ発言を活用していました。

遠嶋議員は、「通常は5年冷やさなければならない。これは間違いですか?」と追及。県側は「原子力規制委はモニタリングについて検討している」と逃げていました。

また、遠嶋議員は、「30キロ圏内の人たちは同意を求める権利がある。浪江町を視察した。だれも住むことができない情景に衝撃を受けた。幸せな生活を送っていた人たちがそれを奪われた」と述べました。

県民連合の前野議員は、リアルタイムで変化する風向きにあわせて、避難先を変えることなどできるのかと質しました。

委員会外の議員としては二牟礼議員の質問がたいへん興味深かったです。タイベックスーツの配給について、またバスによる避難についてきいていました。バス協会に協力要請をしているというが、OKはもらったのか(答えは協議中)。

福島原発事故が二度と繰り返さないと言い切れるのか。事故想定はどのようにしているのか、などを質しました。。(答えは、福島原発事故の1800分の1の規模の事故想定)

さらに、揚水発電の設備利用率は何%か(2%くらい)、再生可能エネルギーの買取契約の中断などを引き合いに出し、再生可能エネで、十分行けると主張。

最後に、「万が一事故が起こった時の責任を国が取ると言っているが、どういう責任をとるのか?」と質問。答弁は不明確。さらに「知事の責任はないのか?」と迫りました。

答弁は「知事には責任はない。福島でも知事の責任は問われなかった」という驚くべきものでした。

ここで質疑は終了。

松崎議員が、「請願陳情の審議は議会の専権事項。今までの審議でたくさんの問題点が明らかになった。説明会も不十分。火山の問題については原子力規制委に問い合わせてくれと言った。避難計画についても住民に説明されていないことがたくさんある」として、「採決をしないことを求める」と動議。

遠嶋議員も「煮詰まっていないものがたくさんある。大きな問題提起。知事の責任という話があったが、我々も責任を負う。慎重審議を!」と述べました。

しかし、賛成少数で、この動議は否決。採決をすることに。

山田国治議員(自民、姶良・霧島地区)が賛成討論。「自由民主党県議団としては、責任政党として、再稼働に賛成する」と述べました。

松崎議員が再稼働反対立場からの討論。たいへん美しい、胸の打たれるスピーチでした!

「県議会議員としてなすべきは県民のいのちと安全を守ること。福島原発事故の被害者の苦しみと向き合わなければならない」と述べ、大飯原発の福井地裁の判決文を引用しながら、「本当の国富とは、豊かな鹿児島とそこに住み続ける人々を守ること」

と述べました。 

そして県民連合の前野議員も反対の討論。

そして、採決。
 
32件の陳情・請願を、一つ一つ採決していきました。
そのうち31件が、再稼働反対、もしくは慎重、もしくは地元同意を広げるべき、もしくは調査を行うべき、などというものでしたが、すべて否決されていきました。

そして1件の再稼働賛成陳情のみが採択されていました。

再稼働に賛成した議員は、井上章三、瀬戸口三郎、藤崎剛、岩崎昌弘、吉留厚宏、田中良二、成尾信春、大園清信、外薗勝藏、小幡兼興、山田国治の各議員

反対は遠嶋春日児、前野義春、松崎真琴の各議員

(自民・。公明党・無所属の議員たちは賛成、県民連合・共産党は反対)

最後に公明党が、「再稼働やむなし」という意見を述べました。 


明日(というか今日)は、委員会の結果が本会議に報告され、本会議で若干の質疑ののち、あっというまに採決が行われるのではないかと思います。

FFTVで断片的にツイキャスしていました。ちょっとまだ整理しきれていませんが、
下記に履歴が残っています。

本日から始まった鹿児島県臨時議会。再稼働に関しては、賛成1件、反対35件の陳情および3県の反対請願がだされていますが、7日も採決される見通しです。

鹿児島県臨時議会初日の午後の審議は、長い休憩のあと、15:30からはじまりました。ひとことで言って、あまりに形式的な審議に愕然
議員たちの質問に、同じ紙を繰り返し読む伊藤知事および関係部長たちの答弁。
質問に答えようとせず、国の責任のみを云々する県知事の姿勢に、原発賛否を切り離して、形骸化された自治体議会の危機を感じました。

形だけの審議で、数の議論で通してしまう気です!

ただ、自民党・公明党議員の質問からも、ここで慎重な姿勢をみせておかねば有権者の手前マズイという打算がうかがえました。「自分はがんばって慎重論をとなえたのだが…」と言い訳したいんだろうなという感じの質問内容でした。しっかりと見守っていきましょう。

かなり踏み込んだ鋭い質問もでました。たとえば火山については以下の質問(松崎まこと議員の質問)。

「巨大噴火の予測可能性について、火山学会は困難であると言っています。知事、あなたは専門家ではない。かたや九電が、巨大噴火を数十年前から予測できるとしており、かたや専門家たちが予測はできないと言っています。県民の安全を守るという観点からどちらの意見に耳を傾けるべきではないでしょうか?ご見解をおききします」

さらに、松崎議員は、避難所が危険地帯に設置されており、防災対策基本法に反している点もしっかりきいてくれました。
しかし、まともな答弁はなく、傍聴席は、騒然。
「ちゃんと答えろ!」という声が飛び交いました。(まったく同感です)

県外からも青森、福島、東京などからみなさんが傍聴されています。
とりわけ、鹿児島県の知り合いに傍聴を呼びかけてください

以下、全般的なご報告です。

質疑者は以下の5人。
与力雄議員(自民)、青木寛議員(県民連合)、成尾信春議員(公明党)、松崎真琴議員(共産党)、下鶴隆央議員(無所属)

以下簡単なポイントです。○が質問、⇒が回答、※がコメントです。
(なお、一問一答式ではなく、10個くらいの質問を議員がしてから知事⇒担当部
長舘という具合に応えるので、全然議論になっていませんでした)

○ほぼすべての議員:なぜ川内原発の判断にあたり、現時点で臨時会を招集したのか、なぜそこまで急ぐのか? 臨時会の招集の法的根拠は何なのか?

⇒すでに原子力規制委員会が、「世界最高水準の規制基準」に基づく適合性審査を行い、設置変更許可を出していること、経産大臣も鹿児島を訪問し、原発の必要性について説明し、「万が一のときは国が関連法令に基づき適切な処置をとる」と述べていること、薩摩川内市議会・市長が同意をしたこと、

※判で押したように、同じ答弁を読み上げていました。
※そもそも、陳情・請願の採決については、県議会が決めることであり、県知事が招集する議会で陳情・請願を採択する法的根拠は?と青木議員が問うていましたが、いやいやそれは県議会が自らの判断でやるんでしょという答弁でした。

○県民の理解が得られたのか? 住民への説明会の評価は? 不安を訴える住民への対策は?

⇒避難計画については、30km圏内自治体で25回、審査書については県内5箇所、それに加えて、要望の多かった避難計画およびエネルギー基本計画についての説明会を日置市でやった。丁寧に質問してもらった。
参加者アンケートで、「理解していない」という項目にマルを付けた人は3割くらい。つまり概ね理解されたという認識。

※「理解をえる」(≒了解してもらう)という日本語と、「理解する」(≒話している内容がわかる)という日本語を、意図的に混同してつかっています。

※そもそも、原子炉は難しいから住民に理解するのは難しいでしょ?というような傲慢な姿勢が、本当に許せないと思いました。説明会をたくさんしたかもしれませんが、それでよいという話ではなく、そこででた意見をすべて無視して、よくもまあこんなことを。(怒)

※そもそもアンケートがインチキすぎです。

○医療機関および社会福祉施設の作成状況。「原子力防災・避難施設等調整システム」の具体的運用・実効性確保策は?(自民党の与議員など)

⇒10km圏内終了。10圏外についてはシステムを整備する。訓練を通じて実効性を高めていく。

○原発事故が万が一発生した場合の政府と知事の具体的責任の果たし方。

⇒福島原発事故の反省に基づき、「世界一厳しいレベル」の規制基準をつくっている。事故が起こった場合、一義的には事業者が責任を負う。また、関係法令に基づき、政府が対処する。

○同意の範囲

⇒歴史的経緯を踏まえ、原発立地の責任と負担を負ってきた薩摩川内市と鹿児島県が同意すればよい。

○火山学会の提言について(公明党の成尾議員、共産党の松崎議員)

⇒巨大噴火が生じた時の観測体制について、国が整えるべきとの学会提言については承知している。原子力規制委員会がしかるべき対処を行う。

※議員たちは、かなり具体的に火山学会の石原委員長が述べたことをあげて質問したのですが、全然スルーされてしまいました。

○川内原発の使用済み核燃料は、鹿児島県で受け入れ続けるのか?青森の再処理施設の完成時期は、21回目の延期となったが?
(県民連合の青木議員)
⇒国が責任をもって 考える。

○UPZ県内の自治体に対する財政支援について、電源三法交付金をはじめとする制度強化を図るように国に要請する考えはないか。(自民党の与議員、無所属の下鶴議員)

⇒現在も交付金をつかって原子力防災体制の充実をはかっているが、今後も国が責任をもって、云々。

陳情・請願は、明日、原子力安全対策等特別委員会にかけられます。
報告は、大体以上です。

終了後の報告集会については、FFTVでツイキャスしました。


<鹿児島県議会議員ファックスリスト>下記のページの下の方です。

<初日の午前中の報告>
【速報】鹿児島県臨時議会初日~正副両議長の不信任案否決/自民党県議に声を!

<参考報道>
原発審査基準見直し要請 火山学会委「川内の適合も疑問」
(11月3日、西日本新聞)

<参考情報>
川内原発の避難計画は違法!~鹿児島県議会議長・県知事宛に要請書提出

鹿児島県庁・県議会に要請書~日本火山学会の提言を尊重し、警告を重く受け止め、川内原発の再稼働に同意しないこと


いよいよはじまった鹿児島県臨時議会。
 
7日にも、川内原発再稼働の賛成陳情が採択され、反対陳情が否決されるとみられています。
再稼働に関しては、賛成1件、反対35件の陳情および3県の反対請願がだされています。

たった3日間のスピード採決という議会運営。

川内原発の保安規定や工事計画の審議もまだ終わらないうちに、また、火山学会が、火山審査について問題提起したばかりなのに、ろくな審議もせずに決められようとしています。

本日の午前中に開かれた臨時議会では、県民連合が発議した池畑議長、松里副議長、藤崎総務委員長、小園産業経済委員長、園田企画建設委員長の不信任案が相次いで否決されました。
不信任案の理由について、県民連合の二牟礼議員、遠嶋議員らがのべ、質疑はなく、賛成討論を共産党の松崎議員が行いました。不信任案の理由は概ね以下の通りです。

・本来であれば、臨時議会ではなく12月議会にかけて丁寧に議論すべき、川内原発の再稼働について、知事の意向に従い強引に臨時議会を招集・この日程については、ぎりぎりになるまで自民党議員にしか公式にはしらされず、他の会派には協議されなかった。
 
・自民党以外の議員たちは10/16の報道で知り、その後、正式な協議はなく、臨時議会招集のぎりぎりのタイムリミットの10/29の会派代表者会議ではじめて知らされた。「協議」ではなかった。

・なぜ、このように急いで再稼働について採決すべきか、明確な理由はない。・知事による議会活動への介入。それを議長が受け入れた。

・臨時議会を強行開催した。これは中立の立場であるべき議長の職の逸脱。

・この日程となったために、重要な行政視察が3件キャンセルされ、地域防災計画をふくむ各地の県民との貴重な対話ができなくなった。

・一昨日の宮沢大臣の説明も、全議員がきくべきだったのに、正副議長のみがきいた。

・再稼働を急ぎたいがための強引な議会運営。

そして、起立少数で、さっさと否決されていきました。

あまりに機械的な、茶番をみているような状況に、傍聴席はざわつきました。
ある若い女性が、「茶番はやめてください! きちんと審議して下さい!」と叫
んでいました。また、これまた若い男性が、「県民の安全を優先させろ! 有権者はみているからな」と叫んでいました。心の中で拍手喝采でしたが、二人とも、退場させられました。

その後、伊藤知事により、川内原発の状況に関する説明。
「原子力規制委員会が安全を保障した」
「国が責任を持つと言っている」
「再稼働は必要」
「5箇所で県民に説明はした」
「避難計画に関心があったので、さらに1箇所で説明した」
「理解をえられた」
などの言葉に傍聴席騒然。
「何を言っている!」
「そんなことないぞ!」
「理解していないぞ!」
「安全なんて誰も保障していないぞ!」

などなど。

あっという間に休憩となりました。
今日の午後、自民党の県議団が、方針を決めるそうです。
昨日は、30キロ出身の県議たちから慎重論が出て、方針が先送りされたようです。

みなさま、自民党の県議たちに、以下の意見を送ってください!

・せめて、慎重に審議を。まだ規制委員会の保安規定・工事計画の審査は終わっ
ていない。3日間で決める必要はない。
・火山学者などの参考人の招致を。
・九州電力は、県議会で虚偽の陳述をしている。数十年前から巨大噴火が予知で
きるというが、火山学会は真っ向から否定している。
・避難計画については、違法性も指摘されている。再稼働できる状況ではない。

<ファックスリスト>下記のページの下の方です。

<参考報道>
原発審査基準見直し要請 火山学会委「川内の適合も疑問」
(11月3日、西日本新聞)

<参考情報>
川内原発の避難計画は違法!~鹿児島県議会議長・県知事宛に要請書提出
鹿児島県庁・県議会に要請書~日本火山学会の提言を尊重し、警告を重く受け止め、川内原発の再稼働に同意しないこと


↑このページのトップヘ